¿Roe volverá a ser la ley? Así es como la historia podría informar el futuro.

Este artículo es parte del Proyecto Roe de FAFAQ, 50 años después, una colección de historias que marcan lo que habría sido el 50 aniversario de Roe v. Wade. Este momento se produce más de seis meses después de que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional a un aborto en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, y estas historias buscan marcar el pasado, el presente y el futuro de el acceso al aborto en Estados Unidos en Estados Unidos .

Sarah Weddington tenía 26 años, a solo unos años fuera de la facultad de derecho, sin un solo caso judicial en su haber, cuando se paró frente a la Corte Suprema en 1971 y enumeró algunas de las consecuencias del embarazo.

«Interrumpe su cuerpo, interrumpe su educación, interrumpe su empleo y, a menudo, interrumpe toda su vida familiar», dijo, dirigiéndose a los jueces masculinos (uno de los cuales le dijo al presidente Richard Nixon que renunciaría antes de que él » D Deje que designe una justicia femenina) en sus argumentos en nombre de Norma McCorvey, o para los propósitos de este caso, Jane Roe.

Weddington no compartió eso cuando quedó embarazada durante su último año de la facultad de derecho, condujo a México y abortó una puerta en un callejón sin marcar en lugar de arriesgarse a descarrilar su vida. No experimentó complicaciones, pero, como luego escribió en Texas mensualmente, sabía que muchos de sus contemporáneos habían elegido caminos más desesperados, incluidos arrojarse por una escalera o beber productos de limpieza.

A pesar de la inexperiencia de Weddington, la Corte Suprema dictaminó a su favor en 1973, descubriendo que la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14 confería un derecho a la privacidad que protegía el derecho a un aborto hasta que un feto sea viable fuera del útero.

«La hueva que inventaron fue mucho mejor que la hueva que realmente existió».

Cuando Roe fue revocado en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization el año pasado, solo seis meses después de que Weddington murió a la edad de 76 años, fue una decisión destripadora para los defensores de los derechos de aborto. Pero muchos activistas y académicos legales dicen que también fue una oportunidad para reevaluar un caso legal imperfecto con ramificaciones del mundo real aún menos perfectos.

«Roe se convirtió en un símbolo de que mucha gente proyectó cosas que la Corte Suprema nunca dijo», dice Mary Ziegler, una académica legal y autora del próximo libro «Roe: La historia de una obsesión nacional», señalando que las frases populares Como «el derecho de una mujer a elegir» nunca fue lo que entregó la Corte Suprema. «La hueva que inventaron fue mucho mejor que la hueva que realmente existió».

Para los defensores de los derechos de aborto, contemplar el futuro del procedimiento no significa tratar de recuperar a Roe; Significa reinventar cómo podrían ser las protecciones legales más fuertes, y quizás lo más importante, recordar que los tribunales son solo una vía para obtener derechos.

«Ahora es un buen momento para que el movimiento de derechos reproductivos haga un balance de lo que salió mal la primera vez y cómo cambiarlo», dice la profesora de derecho de la Universidad de Boston, Aziza Ahmed.

El problema con el huevas

Incluso entre los defensores del acceso al aborto, la opinión mayoritaria sobre ROE, escrita por el juez Harry Andrew Blackmun, fue controvertida. Una vez que se convirtió en la ley de la tierra, los abogados, incluida la jueza Ruth Bader Ginsburg, argumentó que Roe debería haber conferido los derechos a las personas a abortar, en lugar de solo a los médicos para proporcionarlos. Otra crítica común de Roe era que la enmienda 14 era un terreno inestable porque la Constitución solo intimula la privacidad y nunca la establece explícitamente. La cláusula de igual protección, muchos han argumentado, habría proporcionado una base más fuerte dado que la falta de acceso al aborto afecta desproporcionadamente a las mujeres.

A medida que los conservadores se prepararon durante un asalto de décadas en el caso, no tardó mucho en que las filtraciones de la primavera de Roe. En 1976, la Enmienda Hyde prohibió el uso de fondos federales para la mayoría de los abortos, lo que significaba que los usuarios de Medicaid ya no podían cubrir un aborto. En 1980, la Corte Suprema confirmó la ley en Harris v. McRae, creando lo que algunos académicos legales feministas han llamado un sistema de dos niveles para abortos: acceso a aquellos con dinero y negación para los que no tienen.

Las reglas solo se volvieron más restrictivas con el tiempo. En 1982, Pensilvania instituyó una serie de barreras para un aborto, incluido un período de espera, así como para ordenar que los menores obtengan el consentimiento de sus padres y que las mujeres casadas notifiquen a sus cónyuges sobre sus planes para abortar.

Cuando los desafíos a estas disposiciones llegaron a la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey en 1992, muchos pensaron que sería la muerte de Roe. En cambio, era otra mella en la armadura de Roe, anulando su estándar de «escrutinio estricto» (el nivel más alto de la corte) a favor de un estándar de «carga indebido» más vulnerable, que permitió que la mayoría de las restricciones de Pensilvania se mantengan.

«Roe fue fundamental porque legalizó el aborto, pero siempre estableció este camino en el que debes cumplir con ciertas reglas para poder abortar», dice la activista de los derechos de aborto, Renee Bracey Sherman. Crucialmente, estas reglas cayeron desproporcionadamente sobre mujeres de bajos ingresos, mujeres de color y mujeres en las zonas rurales.

Bracey Sherman agrega que si bien ROE podría haber legalizado el aborto en algunos casos, no lo despenalizó. Investigación realizada por la organización legal de los derechos reproductivos si/cuando/cómo descubrió que entre 2000 y 2020, hubo 61 casos de personas investigadas o arrestadas criminalmente bajo la sospecha de que habían tratado de terminar su propio embarazo o ayudaron a alguien a hacerlo.

Cómo el contexto político dio forma a Roe

El caso de Weddington podría haber sido el que abortó en los libros, pero llegó en medio de una serie de desafíos legales similares. Esto incluyó el caso de 1971 conocido como Women v. Connecticut, en el que la estudiante de derecho Ann Hill organizó a más de 2,000 mujeres a través de su grupo de liberación de mujeres para demandar al estado por su ley restringiendo el aborto en una demanda colectiva después de su propio aborto ilegal. Otro fue Doe v. Bolton de 1973, un caso que desafía la ley de aborto de Georgia que estaba frente a la corte al mismo tiempo que Roe.

«Cuando sucedió Roe, no sucedió en el vacío».

Las décadas anteriores también vieron a las escuelas liberales de la Corte Suprema desagregarse, prohibir la oración en las escuelas y describir el derecho a la anticoncepción y al matrimonio interracial. Y estos desafíos legales no estaban sucediendo de forma aislada. El movimiento de los derechos civiles, el movimiento contra la guerra y el movimiento feminista construyeron una cultura de organización de base, cabildeo, protestas, esfuerzos legislativos estatales y desobediencia civil, todo lo cual sentó las bases para el paso de Roe.

«Cuando sucedió Roe, no sucedió en el vacío. Los tribunales están en diálogo con movimientos y políticos y otros actores que tienen pensamientos sobre la constitución», dice Ziegler, enfatizando la falsedad de los reclamos de inmunidad de algunos jueces a la presión política o cambios culturales. «Hablamos de ello como si la Corte Suprema nos diera los derechos del aborto y le quitó los derechos al aborto, cuando si cavas en la historia, es mucho más complicado que eso».

Ahmed dice que los estudiantes en su curso de derechos reproductivos a menudo no conectan la protesta o la acción directa con decisiones legales sobre el aborto, lo que sugiere una falla en el movimiento contemporáneo de derechos reproductivos.

«Algunos de los momentos más poderosos en la historia del movimiento de salud de las mujeres feministas [son] cuando las mujeres realmente tomaron las cosas en sus propias manos y obligaron al mundo a reconocerlas realmente», agrega Ahmed.

¿Cuál es el futuro del aborto y la Corte Suprema?

Si bien la composición conservadora actual de la Corte Suprema significa que las tarjetas están apiladas contra las protecciones constitucionales, Ahmed dice que es importante intentarlo de todos modos, incluso los casos legales fallidos pueden establecer precedentes para futuros éxitos, una estrategia que los activistas antiaborto solían deshacer Roe.

«Para garantizar que las personas obtengan los abortos que necesitan, algunas personas solo tendrán que ignorar la línea de legalidad e ilegalidad».

Las batallas legales podrían parecer los intentos fallidos del año pasado por parte de los miembros del Congreso Democrático para aprobar la Ley de Protección de la Salud de las Mujeres, lo que protegería federalmente el derecho de una persona a terminar con un embarazo. Y muchos estudiosos legales señalan la cláusula de aplicación del Congreso de la 14a Enmienda, que podría usarse para evitar que los estados priven a personas de «vida, libertad o propiedad», como una posible vía para las protecciones legales para el aborto.

Ahmed y Ziegler dicen que la ley debe seguir siendo considerada una herramienta crítica para asegurar los derechos del aborto, pero no puede ser la única.

«Parece que el tribunal es el Be-All-End-All, pero el curso más largo de la historia sugiere lo contrario, y sugiere que cuando la gente cree que en realidad perjudica su organización», dice Ziegler sobre la decisión de la Corte Suprema sobre huevas. Ella agrega que un énfasis excesivo en los tribunales como la vía de la justicia reproductiva es parte de una «profesionalización» de algunas partes del movimiento, que a veces se ha centrado más en cosas como casos judiciales, encuestas y grupos focales que en movilizar, organizar, organizar, organizar, organizar, organizar, y provisión de servicios, a menudo en detrimento del acceso al aborto.

«La forma en que las personas confiaban en el litigio, era como si la gente se olvidara de lo que eran capaces de hacer», dice ella.

Bracey Sherman está de acuerdo en que la ley debería ser una herramienta en la caja de herramientas del movimiento, pero también que a medida que las leyes evolucionan en torno a cosas como la distribución del piloto del aborto y los abortos autogestionados, podrían necesitar ser ignorados.

Como ella dice: «Para asegurarse de que las personas obtengan los abortos que necesitan, algunas personas tendrán que ignorar la línea de legalidad e ilegalidad, porque mi creencia es que es una línea injusta».

Fuente de la imagen: Getty / Bloomberg