El 30 de junio, en una importante sentencia sobre los derechos de las personas LGBTQ+, el Tribunal Supremo autorizó a los comercios que venden los denominados bienes «expresivos» a negar sus servicios a las personas LGBTQ+, independientemente de que vivan o no en un estado con leyes antidiscriminatorias en vigor.
El caso concreto que escucharon tenía que ver con Lorie Smith, una diseñadora de páginas web cristiana de Colorado que no apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo y quería tener la capacidad de rechazar trabajos para bodas entre homosexuales. Su postura era un desafío a la ley de alojamientos públicos de Colorado, alegando que el estado la estaba obligando inconstitucionalmente a servir en igualdad de condiciones, a pesar de sus creencias.
En una votación de 6-3, el Tribunal Supremo se puso del lado de Smith, creando una base para la discriminación sancionada por el Estado.
Esa misma semana, el SCOTUS también acabó con el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden y destripó las protecciones a la discriminación positiva. En conjunto, estas tres sentencias afectan a casi todos los estadounidenses: a las comunidades queer y trans, a los aproximadamente 43,5 millones de personas con préstamos federales para estudiantes y a los millones de actuales y futuros estudiantes de color.
Pero aunque se ha hablado mucho de cómo afecta cada una de estas decisiones a las comunidades específicas implicadas -las personas LGBTQ+ en el caso del diseño web; los estudiantes de color en el caso de la discriminación positiva; los titulares de deudas de bajos ingresos en el caso de la deuda estudiantil-, en lo que no puedo dejar de pensar es en cómo estas sentencias funcionan en conjunto y a través de las identidades para afectar a todos menos a las personas más ricas, blancas y poderosas de Estados Unidos.
En conjunto, todas estas decisiones excluirán aún más a grupos ya marginados de las oportunidades económicas y educativas, así como del acceso a la vida pública. Esto podría tener ramificaciones generacionales, algunas de las cuales son difíciles de predecir y otras no.
Tomemos la decisión sobre el alivio de la deuda estudiantil. Aunque todas las personas con préstamos federales para estudiantes se ven afectadas por esta decisión, algunas comunidades se verán especialmente afectadas. Las personas LGBTQ+, por ejemplo, tienen una cantidad desproporcionada de deuda por préstamos estudiantiles: unos 112.600 dólares de media, lo que supone 16.000 dólares más que la población general, según una encuesta de 2018 de Lending Tree. El mismo informe mostró que las personas queer y trans también tienen más probabilidades que la población general de ganar menos de 50.000 dólares al año, lo que significa que tienen la tarea de pagar préstamos más altos utilizando salarios más pequeños.
Los préstamos estudiantiles son también una fuente de disparidad racial, ya que los graduados universitarios negros deben una media de 25.000 dólares más en deudas que sus homólogos blancos, según la Iniciativa de Datos sobre Educación.
El Departamento de Educación de Biden ha completado un nuevo plan de amortización para los préstamos federales a estudiantes, que tiene un fundamento jurídico diferente al del plan que fue anulado por el Tribunal Supremo y que, según los expertos, es poco probable que se enfrente a un desafío legal similar.
Pero las otras decisiones tomadas por el Tribunal Supremo el mes pasado no tienen un Plan B similar y también pueden afectar de forma extrema a comunidades ya de por sí vulnerables.
La decisión sobre la discriminación positiva, por ejemplo, tendrá enormes repercusiones en las personas de color. La desventaja sólo se agrava cuando se considera la intersección de raza, género y homosexualidad. El fallo también tendrá como consecuencia un menor número de estudiantes negros queer en la enseñanza superior, predijo Leslie Hall, directora del programa HBCU de Human Rights Campaign, en una entrevista con el Advocate. Hall también hizo hincapié en cómo afectará la decisión a los colegios y universidades históricamente negros, que se verán sometidos a una mayor presión para acoger a más estudiantes.
La decisión sobre el diseño web, además, puede afectar a algo más que a la comunidad LGBTQ+. Aunque la sentencia se refiere a un conjunto reducido de circunstancias (servicios de bodas entre personas del mismo sexo en pequeños negocios de arte), debilita aún más las leyes de no discriminación en los locales públicos -que, para empezar, sólo existen en 29 estados- que tienen por objeto proteger a las personas queer y trans de la discriminación, como la denegación de servicio o la denegación de entrada en lugares públicos.
La sentencia del SCOTUS afirma que el fanatismo personal es razón suficiente para negar servicios básicos a poblaciones marginadas y podría envalentonar a otros propietarios de negocios a negar servicios y discriminar a cualquier persona con cuya vida e identidad no estén de acuerdo.
Muchos partidarios de las sentencias del TSE argumentan que las parejas de gays y lesbianas pueden limitarse a patrocinar otros negocios, ya sean diseñadores de páginas web o panaderos. Pero este argumento se equivoca por completo. Estos casos socavan los derechos de las personas queer a acceder a la vida pública. Al igual que la gran cantidad de leyes recientes contra las personas trans que tienen como objetivo el uso de los cuartos de baño, la conducta y el plan de estudios en las escuelas públicas y el acceso a la atención sanitaria básica, sentencias como ésta socavan la capacidad de las personas LGBTQ+ para vivir libremente, exigir responsabilidades por la discriminación y el acoso y ejercer sus propios derechos constitucionales.
Se trata, pues, de restringir la vida pública de las personas trans y queer haciendo que algo tan sencillo como una página web, usar el baño o ir al médico resulte tan humillante que la gente prefiera ser invisible.
Crear una base legal para la discriminación perjudica a todos, en particular a los miembros de comunidades que ya están siendo atacadas. Como GLAD Legal Advocates and Defenders escribió en 2018, tras una sentencia similar del Tribunal Supremo que implicaba a una panadería que se negó a hacer una tarta nupcial para una boda entre personas del mismo sexo, «No son sólo las comunidades que han sido históricamente excluidas de la vida pública, las que se benefician de unas leyes sólidas de no discriminación en los locales públicos. Los espacios públicos inclusivos son necesarios para formar una sociedad común y cívica, la base de una democracia sana.»
Cada una de estas tres recientes sentencias tendrá efectos desproporcionadamente negativos en todos los grupos marginados, incluidas las personas LGBTQ+, las personas de color y las personas con bajos ingresos. Y cada fallo representa más del statu quo: proteger a las personas con poder.
Parte de la razón por la que estas sentencias son tan sorprendentes y frustrantes es que hay muy pocos recursos políticos. Los jueces del Tribunal Supremo son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado; el público no vota directamente por ellos, y son nombrados de por vida, por lo que, en muchos sentidos, están apartados del proceso democrático – y, como resultado, a menudo aislados de la responsabilidad pública.
Por supuesto, eso significa que las elecciones presidenciales y al Senado son de vital importancia para determinar quién dicta estas sentencias y qué significan para el país.
Pero históricamente también se ha demostrado que las protestas y la desobediencia civil influyen en el tribunal y pueden tener un efecto inmediato y tangible. Tras la reciente sentencia contra el aborto, por ejemplo, miles de personas marcharon hacia la Casa Blanca y presionaron a los gobiernos estatales para que defendieran el derecho local al aborto.
A nivel individual, entender cómo funciona el Tribunal Supremo, comprometerse con su comunidad y hablar abiertamente sobre lo que, exactamente, significan estas sentencias para las personas a las que más afectan es un comienzo.
Puede resultar tentador centrarse en cómo afectan las sentencias y la legislación de gran visibilidad a las personas directamente implicadas. Pero también es esencial examinar todas las ramificaciones de estas decisiones y legislaciones. Son muy pocas las personas que no se ven afectadas por las sentencias que destripan los derechos reproductivos, la acción afirmativa, las ayudas a los préstamos estudiantiles, los servicios públicos y los derechos civiles. Por lo tanto, ninguno de nosotros debería permanecer en silencio al respecto.
Fuente de la imagen: Getty / borisyankov; MirageC